Dr. Merck: Zašto je PCR testiranje za COVID-19 tragično smeće?

By
Vigor Colnar
-
1
3950

Sažetak

• PCR testovi nisu dizajnirani da se koriste kao dijagnostički alat jer ne mogu razlikovati neaktivne viruse od „živih“ ili reproduktivnih

• Pojačanje tijekom 35 ciklusa smatra se nepouzdanim i znanstveno neopravdanim, no mnogi laboratoriji koriste 45 ciklusa. To pojačava bilo koji sićušni slijed virusne DNA koji bi mogao biti prisutan do te mjere da test očitava “pozitivno”, čak i ako je virusno opterećenje izuzetno malo ili je virus neaktivan

• PCR test također može utvrditi prisutnost drugih koronavirusa, tako da pozitivan rezultat može jednostavno ukazivati ​​na to da ste se u prošlosti oporavili od prehlade

• Milijuni ljudi jednostavno nose neaktivnu virusnu DNK koja ne predstavlja rizik za nikoga, no globalna tehnokracija koristi pozitivne rezultate ispitivanja za provedbu potpuno novog ekonomskog i socijalnog sustava temeljenog na drakonskom nadzoru i totalitarnim kontrolama

• Istraživanja pokazuju da globalna strategija zaključavanja (eng. lockdown) šteti javnom zdravlju u većoj mjeri od samog virusa

Uvodno

Od početka pandemije COVIDA-19 poziv na uzbunu bio je testirati, testirati i još više testirati. Međutim, od samog početka pojavila su se i ozbiljna pitanja o testovima koji se koriste za dijagnosticiranje ove zaraze, a pitanja su se od tada samo umnožila.

Pozitivni testovi lančane reakcije polimeraze reverzne transkripcije (RT-PCR) korišteni su kao opravdanje za zadržavanje velikog dijela svijeta zaključanim većim dijelom 2020. godine.

Unatoč činjenici da su se PCR testovi pokazali izuzetno nepouzdanima s visokim stopama lažnih rezultata, kao i da uopće nisu dizajnirani da se koriste kao dijagnostički alat jer ne mogu razlikovati neaktivne viruse od “živih” ili reproduktivnih virusa.

Dr. Mike Yeadon, bivši potpredsjednik i znanstveni direktor tvrtke Pfizer, čak je i zabilježio navodeći [1] da se lažno pozitivni rezultati nepouzdanih PCR testova koriste za “proizvodnju” drugog vala “na temelju” novih slučajeva “,” a zapravo je drugi val vrlo malo vjerojatan.

Razumijevanje PCR testova

Prije svoje smrti, izumitelj PCR testa, Kary Mullis, je u više navrata, ali bezuspješno, naglašavao da se ovaj test ne smije koristiti kao dijagnostički alat iz jednostavnog razloga jer nije u stanju dijagnosticirati bolest. Pozitivan test zapravo ne znači da je prisutna aktivna infekcija. Kao što je zabilježeno u SAD-u Publikacija Centra za kontrolu i prevenciju bolesti o testiranju na koronavirus i PCR od 13. srpnja 2020.[2]:

• Otkrivanje virusne RNA ne potvrđuje prisutnost zaraznog virusa ili to da je 2019-nCoV uzročnik kliničkih simptoma.

• Izvedba ovog testa nije utvrđena za praćenje liječenja infekcije 2019-nCoV.

• Ovaj test ne može isključiti bolesti uzrokovane drugim bakterijskim ili virusnim patogenima.

Pa, što nam zapravo govori PCR test? PCR tampon sakuplja RNK iz vaše nosne šupljine. Ta se RNA zatim obrnuto transkribira u DNA. Međutim, genetski isječci toliko su mali da ih se mora pojačati kako bi postali uočljivi. Svaki krug pojačanja naziva se ciklus.

Pojačanje tijekom 35 ciklusa smatra se nepouzdanim i znanstveno neopravdanim, no Drostenovi testovi i testovi koje preporučuje Svjetska zdravstvena organizacija podešeni su na 45 ciklusa. (op.p. Testovi koji se provode u Hrvatskoj na dan 17. prosinca 2020. godine su podešeni na 40 ciklusa potvrđuje odgovor iz HZJZ)

Ovo pojačava sve, čak i beznačajne sekvence virusne DNA koje bi mogle biti prisutne do te mjere da test glasi “pozitivan” čak i ako je virusno opterećenje izuzetno malo ili je virus neaktivan. Kao rezultat ovih prekomjernih pragova ciklusa, na kraju imate daleko veći broj pozitivnih testova nego što biste to učinili inače.

Također smo imali problema s neispravnim i onečišćenim testovima. Čim je genetska sekvenca za SARS-CoV-2 postala dostupna u siječnju 2020. godine, njemački su istraživači brzo razvili PCR test za virus.

U ožujku 2020. godine, The New York Times [3] izvijestio je da su početni setovi za testiranje koje je razvio CDC utvrđeni kao manjkavi. The Verge je također izvijestio [4] da je ovaj manjkavi CDC test zauzvrat postao osnova za WHO test, koji je CDC na kraju odbio koristiti.

PCR testovi ne mogu otkriti infekciju

Možda najvažnije od svega, PCR testovi ne mogu razlikovati neaktivne viruse od “živih” ili reproduktivnih. To znači da PCR testovi ne mogu otkriti infekciju. Točka. Ne mogu vam reći jeste li trenutno bolesni, hoćete li razviti simptome u bliskoj budućnosti ili jeste li zarazni.

Testovi mogu pokupiti mrtve ostatke ili neaktivne virusne čestice koje uopće ne predstavljaju rizik za nosica i druge. Štoviše, test može utvrditi prisutnost drugih koronavirusa, tako da pozitivan rezultat može jednostavno ukazivati ​​na to da ste se u prošlosti oporavili od prehlade.

“Infekcija” se događa kada virus prodre u stanicu i razmnoži se. Kako se virus množi, pojavljuju se simptomi. Osoba je zarazna samo ako se virus stvarno replicira. Sve dok je virus neaktivan i ne replicira se, potpuno je bezopasan i za domaćina i za druge.

Vjerojatno je, ako nemate simptoma, da pozitivan test jednostavno znači da je u vašem tijelu otkrio neaktivnu virusnu DNA. To bi također značilo da niste zarazni i ne predstavljate rizik ni za koga.

Iz svih ovih razloga, brojni cijenjeni znanstvenici širom svijeta sada kažu da ono što imamo nije pandemija COVIDA-19, već pandemija PCR testiranja. U svom članku [5]. “Laži, proklete laži i zdravstvena statistika – smrtonosna opasnost od lažno pozitivnih”, 20. rujna 2020., Dr Michael Yeadon objašnjava zašto je zasnivanje našeg pandemijskog odgovora na pozitivnim PCR testovima toliko problematično.

Ukratko, čini se da je jednostavno utvrditi da milijuni ljudi nose neaktivnu virusnu DNK koja ne predstavlja rizik ni za koga, no globalna tehnokracija koristi ove rezultate ispitivanja za provedbu potpuno novog ekonomskog i socijalnog sustava temeljenog na drakonskom nadzoru i totalitarnoj kontroli.

Umjetno stvoreno opravdanje za totalitarnu kontrolu

Kako je izvijestila The Vaccine Reaction (NVIC), 29. rujna 2020. [6]:

“Prag testa je toliko visok da otkriva ljude s živim virusom, kao i one s nekoliko genetskih fragmenata koji su ostali od prošle infekcije koja više ne predstavlja rizik. To je poput pronalaska dlake u sobi nakon što ju je osoba napustila , kaže Michael Mina, dr. med. spec. epidemiolog s Harvarda TH Chan School of Public Health.[7]

U tri seta podataka za testiranje koji uključuju pragove ciklusa koje su sastavili službenici u Massachusettsu, New Yorku i Nevadi, do 90% ljudi koji su imali pozitivne testove nosilo je jedva ikakav virus, pokazao je pregled The New York Times-a…[8]

‘Za sve koristimo jednu vrstu podatka (dijagnoze), a to je samo plus ili minus – to je sve’, Dr. Mina je rekao. ‘To koristimo za kliničku dijagnostiku, za javno zdravstvo i za donošenje odluka.’

Ali “da” ili “ne” nije dovoljno dobro, dodao je. Količina virusa trebala bi diktirati daljnje korake oko zaraženog pacijenta. ‘Mislim da je stvarno neodgovorno odreći se činjenice da je ovo kvantitativno pitanje’, rekao je Dr.Mina “.

Ponovo se medicinski stručnjaci slažu da bilo koji prag ciklusa viši od 35 ciklusa čini test previše osjetljivim jer u tom trenutku počinje uzimati bezopasne neaktivne fragmente DNA. Dr. Mina vjeruje da bi razumniji presjek bio 30 ili manje.

„Promjenom praga ciklusa s 40 na 35 ciklusa eliminiralo se oko 43% pozitivnih rezultata. Ograničavanjem na 30 ciklusa eliminiralo se nevjerojatnih 63% .“

Prema The New York Timesu, [9] vlastiti izračuni CDC-a pokazuje kako je krajnje malo vjerojatno otkriti žive viruse u uzorcima koji su prošli više od 33 ciklusa, a istraživanje [10] objavljeno u travnju 2020. godine zaključilo je da pacijenti s pozitivnim PCR testovima koji su imali prag ciklusa iznad 33 nisu bili zarazni i moglo bi ih se sigurno otpustiti iz bolnice ili kućne izolacije.

Važno je da kada su službenici državnog laboratorija u New Yorku, iz Centra Wadsworth, ponovno analizirali podatke o ispitivanju na zahtjev Timesa, otkrili su da je promjenom praga s 40 na 35 ciklusa eliminirano oko 43% pozitivnih rezultata. Ograničavanjem na 30 ciklusa eliminirano je nevjerojatnih 63% .[11] Nacionalna agencija za informacije o cjepivima (NVIC) dodaje [12]:

“U Massachusettsu bi se od 85% do 90% ljudi koji su se u srpnju na testu pokazali pozitivnim s pragom ciklusa 40 smatralo negativnim da je prag bio 30 ciklusa, rekao je dr. Mina.” Rekao bih da nitko od tih ljudi ne bi smio biti kontakt-traga, a niti jedan ‘, rekao je.

“Stvarno sam šokiran da bi mogao biti tako visok udio ljudi s visokim CT vrijednostima”, rekao je Ashish Jha, dr. Med., Direktor Harvard Global Health Instituta. ‘Čovječe, mijenja li to stvarno način na koji moramo razmišljati o testiranju’...[13]

Krajem kolovoza američka Uprava za hranu i lijekove (FDA) odobrila je prvi brzi test za koronavirus koji ne treba nikakvu posebnu računalnu opremu. Njega je izradio Abbot Laboratories, 15-minutni test [BinaxNOW] prodavat će se u SAD-u za 5 dolara, ali svejedno zahtijeva bris nosa koji će uzeti zdravstveni radnik.[14]

Abbot test je četvrti brzi test točke njege koji traži prisutnost antigena, a ne genetski kod virusa, kao što to čine PCR molekularni testovi.” [15]

Masovno rasipanje resursa

Kao što je primijetio Dr. Tom Jefferson i profesor Carl Henegan u članku od 31. listopada 2020. u časopisu Daily Mail, [16] masovno PCR testiranje predstavljalo je ogroman gubitak resursa, jer nam ne pruža podatke koje zapravo trebamo znati – tko je zarazan, dokle se širi virus i koliko se brzo širi?

Umjesto toga, dovelo je do ekonomske devastacije zbog prekida poslovanja i izoliranja nezaraznih ljudi u njihove domove tjednima i mjesecima. Jefferson i Henegan tvrde da su svoj plan reagiranja na pandemiju podijelili s britanskim premijerom Borisom Johnsonom prije više od mjesec dana i samo su mu ga ponovno predstavili. “Pozivamo ga da obrati pažnju i prihvati je”, pišu i dodaju:

“Postoje samo dvije stvari u koje možemo biti sigurni: prvo, da zaključavanja ne funkcioniraju dugoročno … Ideja da će mjesec ekonomskih poteškoća dopustiti neku vrstu” resetiranja “, omogućujući nam svjetliju budućnost, je mit. Što kada završi, što mislimo da će se tada dogoditi? U međuvremenu, sve veća ograničenja uništit će živote i sredstva za život.

Ono drugo sigurno je slijedeće: moramo pronaći izlaz iz nereda koji nam nanosi više štete od samog virusa … Naša bi strategija bila riješiti se četiri ključna nedostatka.”

Ova su četiri područja:

1. Rješavanje problema u vladinom programu masovnih ispitivanja

2. Rješavanje “problema zbunjene i kontradiktorne statistike”

3. Zaštita i izoliranje ranjivih skupina – prvenstveno starijih, ali i općenito hospitaliziranih pacijenata i osoblja – dok je ostatku potrebno dopustiti da održi “neki privid normalnog života”

4. Obavijestiti javnost o stvarnim i mjerljivim troškovima zaključavanja koji “ubijaju ljude jednako sigurno kao i COVID-19”

“Ako učinimo ove stvari, postoji stvarna nada da možemo naučiti živjeti s virusom. To je, napokon, trebao biti plan”, napominju Jefferson i Henegan. Što se tiče ispitivanja, par poziva “na nacionalni program ispitivanja kontrole kvalitete kako bi se osiguralo da su rezultati točni, precizni i dosljedni“.

Važno je da se ne smijemo oslanjati samo na pozitivna/negativna očitanja. Rezultati se moraju procijeniti u odnosu na druge čimbenike, poput starosti ispitanika i jesu li simptomatični, kako bi se utvrdilo tko zapravo predstavlja zarazni rizik. Sve detalje o predloženom planu možete pregledati na kraju njihovog članka u Daily Mailu.[17]

Opasnosti zaključavanja izbačene su iz javne rasprave

Jefferson i Henegan nisu jedini koji ističu činjenicu da globalna strategija zaključavanja uzrokuje više štete i uništenja od samog virusa. U članku od 16. lipnja 2020. godine u časopisu The Federalist, James Lucas, odvjetnik iz New Yorka, napisao je [18]:

“Ako ćemo dopustiti modelima i modelarima da diktiraju cjelokupnu prirodu našeg društva, nadao bi se da modeli budu što cjelovitiji. Ipak, epidemiološki modeli koji su tako transformirali naš svijet ozbiljno su nepotpuni, a time i u osnovi neadekvatni .

Svaka medicinska terapija trebala bi se testirati i na učinkovitost i na sigurnost. Bilo je nekoliko studija [19] koje su ispitivale učinkovitost zaključavanja u borbi protiv širenja virusa COVID-19, s mješovitim zaključcima.

Do sada, međutim, niti jedna od ovih studija ili modela nije analizirala sigurnosnu stranu terapije zaključavanja. Kao odgovor na pitanja liječnika Sens. Randa Paula i Billa Cassidyja, Dr. Anthony Fauci priznaje [20] da ova strana jednadžbe nije uzeta u obzir kod modela koji danas pokreću naš svijet.

Kao što je navedeno u otvorenom pismu [21], koje je nedavno potpisalo više od 600 zdravstvenih radnika, troškovi javnog zdravstva zbog zaključavanja – opisani kao ‘incident s masovnim nesrećama’  – stvarni su i rastu.

Ovo su modeli procjene temeljene na postojećim istraživanjima. Projekcije smrti od koronavirusa koje se neprestano mijenjaju ekstrapolacije su iz istraživanja prethodnih epidemija. Ipak, modelari nemaju opravdanje za to da ocjene velikih troškova zaključavanja javnog zdravstva ostave izvan svojih modela. “

Skriveni troškovi zaključavanja

Kako “terapija zaključavanjem” utječe na javnu sigurnost? U svom članku Lucas ističe sljedeće [22]:

• Povećane stope kroničnih bolesti zbog nezaposlenosti, siromaštva i stavljanja na čekanje svake medicinske njege koja nije COVID – Istraživanje [23] uprave za branitelje pokazalo je da je odgađanje liječenja raka za samo mjesec dana dovelo do 20% povećanja smrtnosti. Druga studija [24] otkrila je da je svako jednomjesečno odgađanje dijagnoze raka dojke povećalo smrtnost za 10%

• Povećane stope mentalnih zdravstvenih problema zbog nezaposlenosti i izolacije

• Povećane stope smrtnosti od samoubojstva – U jednoj je studiji [25] nezaposlenost je povezana s dvostruko do trostruko većim relativnim rizikom od samoubojstva. Novija studija [26] procjenjuje da bi “smrti iz očaja” povezanih sa zaključavanjima moglo biti oko 75 tisuća samo u SAD-u

• Smanjen kolektivni životni vijek – produžena nezaposlenost također je povezana s kraćim, nezdravim životom. Hannes Schwandt, istraživač zdravstvene ekonomije sa Sveučilišta Northwestern, procjenjuje da bi produženo ekonomsko gašenje moglo skratiti životni vijek za 6,4 milijuna Amerikanaca koji ulaze na tržište rada u prosjeku za oko dvije godine. [27] Lucas napominje:

“Ako epidemiolozi ne žele uzeti u obzir ove varijable, to mora učiniti neka druga struka. Studija [28] koju je upravo objavila skupina južnoafričkih stručnjaka za procjenu rizika procjenjuje da će neto smanjenje životnog vijeka zbog povećane nezaposlenosti i siromaštva zbog nacionalne blokade premašiti povećani životni vijek zbog života spašenih od COVID-19 zaključavanjem za faktor 30 s 1.

Drugim riječima, svaki dodatni život koji se pripisuje izoliranju potencijalnih žrtava koronavirusa u blokadi košta izgubljenih 30 godina zbog negativnih učinaka zaključavanja na javno zdravstvo … “

Nedostatak obrazovanja također je povezan sa znatno kraćim životnim vijekom i lošim zdravljem. Oni koji su prekinuli obrazovanje sa srednjom školom umiru u prosjeku devet godina prije od onih koji završe fakultete [29], a zatvaranje škola nesrazmjerno utječe na siromašnije učenike.

Tko plaća najviše?

Kao što je primijetio Lucas, uz izračunavanje ukupnih troškova za društvo, modelari moraju utvrditi i “na koga ti troškovi padaju”, jer troškove ne snose svi jednako. Posljedice zaključavanja neproporcionalno utječu na one koji su već sada ranjivi – financijski i zdravstveno – poput onih koji žive blizu granice siromaštva, kroničnih bolesnika, mentalno oboljelih i manjina općenito.

“Suprotno PR-ovom sloganu, NISMO svi u ovome zajedno”, piše Lucas.[30] “Potrebna nam je manje bezobrazna propaganda kojom se veličaju vrline ‘bitnih’ radnika i ozbiljnija analiza ogromnog javnog zdravstva za one kojima bi, zaključavanja koja im se nameću, mogla naštetiti. Inače, doba koronavirusa možemo jednostavno doživjeti kao vrijeme u kojem su „pro-zaključavanje“ elite žrtvovale radničku klasu [31] da bi zaštitile sebe. “

Pandemija strahovlade

Dana 28. listopada 2020. u članku Instituta Ron Paul ističe se [32]:

“Otkako je navodna pandemija izbila prošlog ožujka, mainstream mediji izbacuju neprestani tok dezinformacija koje su čine se laserski fokusirane na stvaranje maksimalnog straha među građanstvom.

Ali činjenice i znanost jednostavno ne podržavaju sliku groblja prikazanu smrtonosnim virusom koji je zahvatio zemlju. Da, imamo pandemiju, ali to je ‘pandemija izobličene pseudo-znanosti koja se maskira kao nepristrana činjenica.“

Devet činjenica koje se mogu potkrijepiti dokazima “daju sasvim drugačiju sliku od neumornog nabijanja strave i užasa u mozak nevinih građana”, navodi se u članku. Uz činjenicu da je PCR testiranje praktički beskorisno, iz svih već navedenih razloga, ove činjenice potkrijepljene podacima uključuju:

1. Pozitivan na testu NIJE “oboljeli” – Kao što je objasnio Dr. Lee Merritt u svom predavanju – Doktori za pripravnost na katastrofe –  u kolovozu 2020., predstavljenom u članku “Kako je medicinska tehnokracija omogućila plandemiju“, proizlazi da su predstavnici medija i javnog zdravstva namjerno povezali “oboljele” ili pozitivne na testu sa stvarno bolesnim.

Medicinski gledano, “oboljeli” se odnosi na bolesnu osobu. Nikad se nije odnosilo na nekoga tko nije imao simptome bolesti. Sad je odjednom ovaj ustaljeni medicinski termin “oboljeli” u potpunosti i proizvoljno redefiniran da znači nekoga tko se pozitivno testirao na prisutnost virusne RNA. Kao što je primijetio Merritt, “To nije epidemiologija. To je prijevara.”

2. Prema CDC-u [34] i drugim istraživačkim podacima [35], stopa preživljavanja od COVIDA-19 iznosi preko 99%, a velika većina smrtnih slučajeva događa se u starijih od 70 godina, što je blizu normalnom očekivanom životnom vijeku.

3. Analiza CDC-a otkriva da je 85% pacijenata pozitivnih na COVID-19 testu prethodno “često” ili “uvijek” nosilo maske dva tjedna koja su prethodila njihovom pozitivnom testu. Kao što je navedeno u članku Rona Paula [36], “Jedini racionalni zaključak iz ove studije je da platnene maske na licu nude malo ili nimalo zaštite od zaraze COVIDOM-19.”

4. Postoje jeftine, dokazano učinkovite terapije za COVID-19 – primjeri uključuju različite režime koji uključuju hidroksiklorokin s cinkom i antibioticima, protokole na bazi kvercetina, protokol MATH + i nebulizirani vodikov peroksid.

5. Stopa smrtnosti stanovništva nije porasla usprkos smrtnosti od pandemije – Podaci [37][38] pokazuju da je ukupna smrtnost od svih uzroka ostala stabilna tijekom 2020. godine i ne odstupa od norme. Drugim riječima, COVID-19 nije ubio više stanovništva koje bi ionako umrlo bilo koje godine.

Kao što je zabilježeno u članku Rona Paula [39], “Prema CDC-u od početka svibnja 2020. godine ukupan broj smrtnih slučajeva u SAD-u bio je 944.251 od 1. siječnja do 30. travnja. To je zapravo nešto manje od broja smrtnih slučajeva u istom razdoblju 2017. godine kada je prijavljeno 946.067 smrtnih slučajeva. “

15 tisuća liječnika i znanstvenika poziva na kraj zaključavanja

Sve u svemu, postoji mnogo razloga za sumnju da su trajna zaključavanja, socijalno distanciranje i nošenje maski potpuno nepotrebni i neće značajno promijeniti tijek ove pandemijske bolesti ili konačnu brojku smrtnih slučajeva.

A s obzirom na univerzalno PCR testiranje gdje se pojedinci testiraju svaka dva tjedna ili čak i češće, bez obzira imaju li simptome ili ne, ovo je očito besmislen napor koji daje beskorisne podatke. To je samo alat za širenje straha, što zauzvrat omogućuje brzu provedbu totalitarnih kontrolnih mehanizama potrebnih za pokretanje Velikog reseta. Srećom, sve više ljudi sada počinje shvaćati ovu zavjeru.

Oko 45 tisuća znanstvenika i liječnika širom svijeta već je potpisalo Veliku Barringtonovu deklaraciju [40], koja poziva na kraj svih zaključavanja i provedbu kolektivnog imuniteta prema pandemiji, što znači da bi vlade trebale dopustiti ljudima koji nisu u značajnom riziku od ozbiljnog COVIDA-19 da se vrate u normalan život, jer pristup zaključavanja ima razarajući učinak na javno zdravlje – daleko gori od samog virusa.[41][42] U izjavi stoji [43]:

“Dolazeći i s lijeve i s desne (političke) opcije, i iz cijelog svijeta, posvetili smo svoju karijeru zaštiti ljudi. Trenutne politike zaključavanja proizvode razorne učinke na kratkoročno i dugoročno javno zdravstvo …

Najosjećajniji pristup koji uravnotežuje rizike i koristi od postizanja kolektivnog imuniteta je omogućiti onima koji su u minimalnom riziku od smrti da normalno žive svoj život kako bi izgradili imunitet na koronavirus prirodnom zarazom, dok istovremeno bolje štite one koji su u najvećem riziku. To nazivamo fokusiranom zaštitom.“

U deklaraciji se ističe da će trenutne politike zaključavanja rezultirati viškom smrtnosti u budućnosti, prvenstveno među mlađim ljudima i radničkom klasom. Do 5. studenoga 2020. Veliku Barringtonovu deklaraciju [44] potpisalo je 11.791 javnozdravstvenih i medicinskih znanstvenika, 33.903 liječnika i 617.685 zabrinutih građana [45].

Izvor: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/11/13/covid-19-testing.aspx

Objavljeno: 13. studenoga 2020.

Prevod: Dokumentarac

Reference:

  1. The Huntingtonian October 6, 2020; https://thehuntingtonian.com/2020/10/06/chief-science-officer-for-pfizer-says-second-wave-faked-on-false-positive-covid-tests-pandemic-is-over/
  2. CDC 2019 Novel Coronavirus RT-PCR Diagnostic Panel July 13, 2020 (PDF); https://www.fda.gov/media/134922/download
  3. New York Times, March 20, 2020; https://www.nytimes.com/2020/03/20/world/europe/coronavirus-testing-world-countries-cities-states.html
  4. The Verge, March 17, 2020, Current Gold Standards; https://www.theverge.com/2020/3/17/21184015/coronavirus-testing-pcr-diagnostic-point-of-care-cdc-techonology
  5. Lockdownskeptics September 20, 2020; https://lockdownsceptics.org/lies-damned-lies-and-health-statistics-the-deadly-danger-of-false-positives/
  6. The Vaccine Reaction September 29, 2020; https://thevaccinereaction.org/2020/09/coronavirus-cases-plummet-when-pcr-tests-are-adjusted/
  7. Daily Mail August 30, 2020; https://www.msn.com/en-us/health/medical/experts-us-covid-19-positivity-rate-high-due-to-too-sensitive-tests/ar-BB18wE8B
  8. The New York Times August 29, 2020; https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
  9. The New York Times August 29, 2020; https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
  10. Clinical Microbiology and Infectious Diseases April 27, 2020; 39(6): 1059-1061;https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7185831/
  11. The Vaccine Reaction September 29, 2020; https://thevaccinereaction.org/2020/09/coronavirus-cases-plummet-when-pcr-tests-are-adjusted/
  12. The Vaccine Reaction September 29, 2020; https://thevaccinereaction.org/2020/09/coronavirus-cases-plummet-when-pcr-tests-are-adjusted/
  13. The New York Times August 29, 2020; https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
  14. Abbott Press Release August 26, 2020; https://amp-theguardian-com.cdn.ampproject.org/v/s/amp.theguardian.com/world/2020/sep/15/sweden-records-its-fewest-daily-covid-19-cases-since-march
  15. Business Insider September 21, 2020; https://www.businessinsider.com/dont-rely-on-rapid-covid-19-tests-party-see-parents-2020-8
  16. Daily Mail October 31, 2020; https://www.dailymail.co.uk/news/article-8900897/Oxford-experts-dr-tom-jefferson-professor-carl-heneghan-reveal-blueprint-handed-Boris-Johnson.html
  17. Daily Mail October 31, 2020; https://www.dailymail.co.uk/news/article-8900897/Oxford-experts-dr-tom-jefferson-professor-carl-heneghan-reveal-blueprint-handed-Boris-Johnson.html
  18. The Federalist June 16, 2020; https://thefederalist.com/2020/06/16/research-finds-lockdowns-are-far-worse-for-health-and-lives-than-coronavirus/
  19. National Review May 22, 2020; https://www.nationalreview.com/2020/05/did-the-lockdowns-work/
  20. WSJ Opinion May 13, 2020; https://www.wsj.com/articles/the-limits-of-anthony-faucis-expertise-11589392347?mod=djemalertNEWS
  21. Letter from Doctors to President Donald Trump May 19, 2020; https://www.scribd.com/document/462469213/Doctor-Letter#from_embed
  22. The Federalist June 16, 2020; https://thefederalist.com/2020/06/16/research-finds-lockdowns-are-far-worse-for-health-and-lives-than-coronavirus/
  23. Health Services Research 2007 Apr; 42(2): 644–662; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1955366/
  24. The ASCO Post April 14, 2016; https://ascopost.com/News/38473
  25. Journal of Epidemiology & Community Health 2003; 57: 594-600; https://jech.bmj.com/content/57/8/594.info
  26. Well Being Trust Projected Deaths of Despair During COVID-19; https://wellbeingtrust.org/areas-of-focus/policy-and-advocacy/reports/projected-deaths-of-despair-during-covid-19/
  27. Reuters April 3, 2020; https://www.reuters.com/investigates/special-report/health-coronavirus-usa-cost/
  28. Pandemic Data and Analytics — Quantifying Years of Lost Life; https://www.scribd.com/document/459959942/Pandemic-Data-and-Analytics-Quantifying-Years-of-Lost-Life#download
  29. Center on Society and Health February 13, 2015; https://societyhealth.vcu.edu/work/the-projects/education-it-matters-more-to-health-than-ever-before.html
  30. The Federalist June 16, 2020; https://thefederalist.com/2020/06/16/research-finds-lockdowns-are-far-worse-for-health-and-lives-than-coronavirus/
  31. The Federalist May 4, 2020; https://thefederalist.com/2020/05/04/coronavirus-shutdowns-expose-the-new-class-divide/
  32. Ron Paul Institute October 28, 2020; http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2020/october/28/nine-covid-facts-a-pandemic-of-fearmongering-and-ignorance/
  33. Doctors for Disaster Preparedness; https://www.ddponline.org/
  34. CDC.gov Pandemic Planning Scenarios Updated September 10, 2020; https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html
  35. Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352; https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-5352
  36. Ron Paul Institute October 28, 2020; http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2020/october/28/nine-covid-facts-a-pandemic-of-fearmongering-and-ignorance/
  37. YouTube, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
  38. Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125; https://www.researchgate.net/publication/341832637_All-cause_mortality_during_COVID-19_No_plague_and_a_likely_signature_of_mass_homicide_by_government_response
  39. Ron Paul Institute October 28, 2020; http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2020/october/28/nine-covid-facts-a-pandemic-of-fearmongering-and-ignorance/
  40. Great Barrington Declaration s prevodom
  41. Sky News October 7, 2020; https://news.sky.com/story/coronavirus-top-scientists-call-for-herd-immunity-approach-as-governments-soft-touch-criticised-12096597
  42. Washington Times October 8, 2020; https://www.washingtontimes.com/news/2020/oct/8/thousands-scientists-urge-end-devastating-lockdown/
  43. Great Barrington Declaration s prijevodom
  44. Great Barrington Declaration s prijevodom
  45. Great Barrington Declaration Signatures
Tweet
Share
Vibe
WhatsApp
Email

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR

5 3 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of

1 Comment
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
nonwo
3 years ago

Izvrstan članak,da msm mediji/novinari nisu korisni idioti u funkciji stjecanja profita PLANdemičara i porobljavanja društva,pa da puste ovaj članak u širu javnost i zavrte ga par tjedana-ljudi bi već bili slobodni ..
LAŽ ih drži zatočene.

1
Reply