Napomena: članak koji smo ovdje preveli napisan je 25.5.2021. Orginalni članak možete naći ovdje. U međuvremenu je autor značajno promjenio članak, te izmjenjeni članak možete naći ovdje. Imajte na umu da su stavovi izraženi u ovom članku osobni stavovi pisca, a ne nužno stavovi Dokumentarca.
Mi nastojimo približite argumente sa različitih strana, kako bi svatko mogao samostalno zaključiti i na kraju sam donijeti odluke na bazi kvaltetnih, provjerenih i istinitih informacija.
Steve Kirsch, 25. svibnja 2021
Ako još niste cijepljeni ili dvojite hoćete li se cijepiti ili ne, ovaj vam članak može pomoći da odlučite koji put izabrati.
U osnovi imate dvije mogućnosti ako želite minimalizirati rizik od smrti od COVID-a:
- Nemojte se cijepiti i, u slučaju da se zarazite, rano i strogo liječite virus.
- Cijepite se.
Najbolji izbor za vas ovisi o brojnim čimbenicima, uključujući onaj jeste li već imali COVID.
Krenimo s prvom opcijom.
Ako dobijete COVID, rano liječenje je ključno.
Ako odlučite ne ići za cjepivom, možete napraviti profilaksu ivermektinom i/ili jednostavno pokušati izbjeći zarazu.
Ako/kada se ipak zarazite, a dovoljno rano liječite dokazanim protokolom, studije su pokazale da možete dramatično smanjiti šanse za hospitalizaciju, smrt i COVID na duge staze.
Na primjer, telemedicina i brojne kliničke prakse diljem SAD-a većinu su godine koristili razne protokole tretmana za liječenje ambulantnih bolesnika u ranijim fazama COVID-a i do sada su liječili više od 120 000 Amerikanaca: 70 000 u jednoj telemedicinskoj skupini, 20 000 u drugoj; 20 000 u velikoj teksaškoj liječničkoj praksi; 6 000 u praksi na jugu Kalifornije; 3 000 u drugoj teksaškoj praksi, 3 000 od dr. Zelenka itd., s doslovno pregršt smrtnih slučajeva. Otprilike 40% ovih pacijenata bilo je visoko rizično.
Liječenje virusa što je ranije moguće apsolutno je ključno. Doktor David Seftel, predstavljen u 60 Minutes, liječio je zaražene radnike u Kaliforniji u ranoj fazi s 50 mg fluvoksamina dva puta dnevno tijekom 14 dana. Rezultati: nema hospitalizacija, nema smrtnih slučajeva i nema dugoročnog bolovanja među 77 liječenih pacijenata (naspram 12,5% hospitalizacija/stope smrtnosti za 48 pacijenata koji su odbili lijek). Ako date isti lijek pet ili više dana nakon prvog pojavljivanja simptoma, čini se da vaša sposobnost smanjenja rizika dramatično opada. Dakle, vrijeme je važno. Kao što je David Ho rekao o HIV-u, ključno je “liječiti što ranije i strogo”.
Podaci pokazuju da ako se virus dovoljno rano liječi učinkovitim prenamijenjenim protokolom liječenja, bolest je blaga iu prosjeku traje samo nekoliko dana, a nakon 14 dana nema više simptoma. Studija Davida Seftela pokazala je upravo to i on je upotrijebio samo jedan lijek (fluvoksamin), koji je primijenjen u ranoj fazi bolesti.
Ako mislite da vam NIH i WHO daju dobre savjete za liječenje u ranoj fazi COVID-a na temelju znanosti, pročitajte Moraju li se popraviti preporuke za liječenje NIH i WHO COVID? Ili pogledajte izvrsni video doktora Chrisa Martensona Dobra znanost spašava živote, loša znanost uništila je živote. Ti izvori pružaju alternativno gledište. Možete sami odlučiti za koga mislite da je u pravu.
Danas NIH još ne preporučuje bilo koji prenamijenjeni lijek u ranim fazama liječenja. Optimističan sam da će se to uskoro promijeniti. Vjerujem da je ovdje znanost jasna. Ako se rano liječite dokazanim protokolom liječenja, hospitalizacije i COVID na duge staze su rijetki.
Ivermektin i fluvoksamin dva su najučinkovitija lijeka protiv COVID-a.
Podaci pokazuju da su ivermektin i fluvoksamin vrlo učinkoviti lijekovi protiv COVID-a, ali mora ih se primijeniti rano i uz adekvatno doziranje da bi pružili najveću zaštitu. Iako je Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) PROTIV ivermektina, dokazi iz stvarnog svijeta sugeriraju suprotno: za detalje pogledajte Moraju li se prepraviti preporuke za liječenje NIH i WHO COVID?.
Već ste imali COVID?
Ako ste već imali COVID, vjerojatno ćete imati prirodni imunitet na virus koji može biti bolji od bilo kojeg imuniteta koji ćete dobiti cjepivima, koji daje „šiljasti“ specifični imunitet; prirodni imunitet vjerojatno će biti i trajniji i robusniji. Međutim, još uvijek može imati koristi od primanja samo jedne doze cjepiva.
Nije mi poznata niti jedna studija koja bi uspoređivala ljude s prirodnim imunitetom + cjepivom u usporedbi s ljudima sa samo prirodnim imunitetom. Postoje dokazi da se i cijepljeni i oni s prirodnim imunitetom mogu ponovno zaraziti.
Doktor Hooman Noorchashm u ovom članku za Medium tvrdi da cijepljenje nakon što dobijete prirodni imunitet može biti nepotreban rizik .
Koliko znam, nema DB-RCT-a koji pokazuju uvjerljivu korist za cijepljenje nakon što se oporavite od COVID-a.
Moj je savjet da procijenite znanstvene dokaze prije nego što se odlučite. Ako vam tko predloži da se cijepite nakon što ste se oporavili od COVID-a, zamolite da vam pokaže Fazu 3 velike studije objavljene u časopisu s recenziranim pregledom prije nego što pristanete na ubod. Pozivamo na isti oprez ako ste trenutno zaraženi.
Također predlažem da se pogleda ova studija sa Sveučilišta u Washingtonu u kojoj je objavljeno da čak i ljudi s blagom COVID infekcijom imaju dugotrajan imunitet. To nije neočekivano jer je to slučaj kod većine virusa.
Neki ljudi su preboljeli COVID, neki dugoročno pate od COVID-a, a nekima je stanje pomognuto cjepivom. Međutim, postoje alternative liječenja koje uključuju ivermektin, fluvoksamin, simvastatin i maravirok koji su, kada ih stručnjaci pravilno propisuju, izuzetno učinkoviti, pa zašto ih ne biste, uz naravno konzultaciju sa svojim liječnikom, isprobali kao primarne opcije?
Niste imali COVID? Koliko su cjepiva sigurna?
Iako je „šiljasti“ protein koji virus SARS-CoV-2 koristi da bi ušao u naše stanice putem ACE2 receptora očigledan cilj za razvijanje učinkovitog cjepiva, moglo bi se pretpostaviti da je takvo cjepivo, kao i mnoga druga prije njega, također povezana s određenim nuspojavama.
Ljudi vjeruju da je cjepivo savršeno sigurno, a to je zato što je teško “dokazati” da su nuspojave povezane s cjepivom, a ne samo slučajnom nesrećom. Ako to kombinirate s nedosljednim prijavljivanjem štetnih posljedica u sustav VAERS i činjenicom da kada ih ljudi doista imaju, mediji neće razgovarati s njima jer ne postoji način da se dokaže da to nije bila samo slučajnost i ne žele uzbuniti ljude vjerujući da šuteći čine javnu uslugu.
Poznajete li koga sa značajnim štetnim posljedicama od drugih cjepiva?
Dopustite mi jednu anegdotu koju smatram vrlo zabrinjavajućom. Zbog pandemije smo imali vrlo malo posjetitelja u našoj kući, možda jedva desetak. Tim Damroth, moj čistač tepiha, jedan je od njih. Ima 38 godina i odličnog je zdravlja. Cjepivo Pfizer dobio je 26. travnja, a dvije minute kasnije imao je srčani udar i proveo noć u bolnici. Danas (23. svibnja 2021.) poslao mi je e-mail: „Sinoć mi je glava blago podrhtavala. Jutros mi je lijeva ruka na mjestu uboda jako bolna. Umoran sam i u ponedjeljak idem liječniku. Tko će me u medijima slušati? Bijesan sam.“ Doista, Tim je bio frustriran što su ignorirani svi njegovi pokušaji da drugima da do znanja. Čak sam probao pomoći svojim kontaktima kako bi ga novinari saslušali..
Timova supruga Monique dobila je cjepivo Pfizer u ožujku, a sada, 3 mjeseca poslije, lijeva joj se ruka trese kao da ima Parkinsonovu bolest. Drhtanje joj se popravlja, ali bol postaje sve jača.
Novinari ne bi izvijestili ni o jednom od ovih događaja. Ako je cjepivo zaista toliko sigurno kao što tvrde, takve anegdote u kojima bi i suprug i supruga imali štetne učinke bile bi izuzetno rijetke. Jesam li upravo imao “nesreću” da smo s tako malo posjetitelja u našoj kući imali muža i ženu s ozbiljnim nuspojavama cjepiva? To je sigurno moguće, ali malo vjerojatno. To mi sugerira da bi stopa ozbiljnih štetnih događaja mogla biti prilično značajna.
Čuo sam druge strašne priče od naših drugih prijatelja. Na primjer, šogor jednog od najboljih prijatelja moje supruge dobio je Bellovu paralizu dva tjedna nakon primanja cjepiva tvrtke J&J. Koincidencija? Mislim da nije, temeljem ovakvog pristupa službenog sustava izvještavanja o neželjenim posljedicama (VAERS) koji Bellovu paralizu svrstava pod uobičajene štetne posljedice.
Usporedite to sa sigurnošću liječenja COVID-a u ranim fazama liječenja. Osobno mislim da nema usporedbe. Fluvoksamin i ivermectin imaju evidenciju o sigurnosti tijekom desetljeća, a smrtnih slučajeva od ovih lijekova praktički nema, dok se čini da je preko 4 406 ljudi već umrlo od cjepiva u SAD-u. Jesu li ove smrti samo “slučajne” s obzirom na to da ljudi svakodnevno umiru? Naravno, neke su slučajne, ali većina njih nije. “Višak stope smrtnosti” dramatično raste na mjestima poput Izraela gdje su bili najagresivniji u davanju cjepiva.
Ako se svi koji odbiju cjepivo jednostavno što ranije liječe učinkovitim lijekovima, broj smrtnih slučajeva zbog ranog liječenja virusa vjerojatno bi bio manji od 4 000 ili tako nekako. Dakle, brojevi su usporedivi (ovo je samo brzi izračun).
Evo kako se vrši izračun. Stopa hospitalizacije za veliku kliničku praksu poput Tysona i Fareeda iznosi nula ako se pacijenti liječe dovoljno rano. Budimo velikodušni i recimo da imaju 2 hospitalizacije kod preko 6 000 pacijenata koje su liječili. Prosječna dob njihovih pacijenata je 60 godina, pa bismo trebali očekivati više od 5% hospitalizacije bez liječenja (što je standard njege). Dakle, moglo bi se očekivati najmanje 300 hospitalizacija, ali bilo ih je samo 2, pa su hospitalizacije smanjili za faktor od 150. Dakle, 600 000 smrtnih slučajeva postalo bi 4 000 smrtnih slučajeva. Opcija bez cjepiva ima za dlaku malu prednost. Pretpostavke mogu biti isključene, ali poanta ove vježbe je pokazati kako su ishodi približno isti u oba smjera.
Međutim, dva su vrlo važna čimbenika koja čine usporedbu nešto povoljnijom za necijepljenje:
- Studija koju je platila američka vlada iznosi da je samo 1% štetnih učinaka prijavljeno u VAERS-u . Pročitajte komentare objavljene u članku.
- Znam za slučajeve kada su ljudi umrli i rečeno im je da NE ulaze u VAERS sustave (ili lokalni sustav izvještavanja izvan SAD-a). Na primjer, primio sam ovu poruku od prijatelja: „Upravo sam dobio vijest da je moj vrlo bliski akademski kolega umro od srčanog udara 7 dana nakon primanja prve doze jednog od cjepiva. Inače je bio dobrog zdravlja. Riječ oko njegove smrti je da je to bila slučajnost i da nije imala uzročno-posljedičnu vezu s cjepivima. Ne znam prijavljuje li se to uopće kao moguću štetnu posljedicu.”
- S toliko ljudi koji su već cijepljeni, a stope obolijevanja opadaju, vaša šansa da danas dobijete COVID čak je manja nego što je bila prije.
- Postoji gomila izvještaja i promjena pravila koja su posebno osmišljena kako bi cjepivo izgledalo sigurnije nego što u stvarnosti jest. Ovo mi je posebno krajnje mučno. Ako je cjepivo zaista toliko sigurno, zašto ne povećati povjerenje bilježenjem svih događaja i zadržavanjem parametara poput CT- vrijednosti tamo gdje su se dogodili?
- Brojni su problemi poput povećanja ovisnih o antijelima (ADE), što znači da cjepivo može raditi obrnuto i omogućiti brže ubijanje od strane virusa. Neki moji stručnjaci kažu mi da se ne treba brinuti, a drugi stručnjaci kažu da to nije riješeno. Ovaj članak daje uvjerljiv slučaj da ADE nije problem. No ovaj članak govori suprotno i o cjenjuje rizik od ADE prema proizvođaču .
- Članak objavljen u Children s Health Defense California Chapter glasio je ovako: „ Ako su sve neželjene posljedice i smrtni slučajevi prijavljeni nakon svakog eksperimentalnog cjepiva protiv COVID-a, američki sustav pokazuje: 1 osoba od 12 prijavila bi štetni događaj; 1 od 144 do 1864 prijavio bi ozbiljnu štetnu posljedicu, a 1 od 668 do 8 670 smrti. “
- Mnogi stručnjaci i doktori, poput cijenjenog dr. Peter McCullough koji su bili za cijepljenje sada se svestrano bore za zastavljanje cijepljenja protiv COVID-19
Kome biste trebali vjerovati?
Postoje članci poput Halt Covid Vaccine, Research Scientist Urges CDC koji upozorava na potencijalnu štetu, a članci poput Scientista daju netočne tvrdnje o sigurnosti cjepiva Covid-19 | Fact Check koji tvrdi da su takve tvrdnje besmislice. Kome vjerujete?
Mogu vam reći jedno: nekad sam uvijek vjerovao neovisnim „fact-chekerima“. Ali ovo više nije pouzdana strategija u današnjem svijetu. Primjerice, nijedan dokaz da lijekovi koji nisu odobreni u SAD-u za COVID-19 uzrokuju pad broja slučajeva u Indiji je članak Politifact koji kaže: „Ali nema dokaza da su doveli do nedavnog pada potvrđenih slučajeva, s obzirom na nedostatak jasnih znanstvenih dokaza da su uopće učinkoviti u prevenciji ili liječenju ”, što smatram i lažnim i obmanjujućim (pogledajte moj članak Ako uspijete dokazati da su NIH i WHO ispravno donijeli svoje smjernice za liječenje, mogli biste osvojiti 2 milijuna dolara ).
I nekada sam uvijek vjerovao da nam NIH, CDC i druge vladine agencije daju dobre savjete. I to je bačeno kroz prozor jer je moja objava “ako možeš dokazati” pokazalao da nitko od NIH-a i WHO-a nije priskočio u pomoć. Prije godinu dana vjerovao sam NIH-u. Danas mislim da su njihove preporuke odgovorne za nepotrebne smrti stotina tisuća ljudi jer se ne temelje na minimiziranju broja smrtnih slučajeva; temelje se na smanjenju šanse da pogriješe. To su za mene pogrešni kriteriji. Morali bi poslušati savjete koje je rječito dao Michael J. Ryan, izvršni direktor SZO-ovog Programa hitne zdravstvene zaštite, vodeći tim odgovoran za međunarodno suzbijanje i liječenje COVID-a. Pretvorite svoje riječi u djelo.
Čak imamo i stručnjake koji tvrde da bi cijepljenje tijekom pandemije moglo pogoršati stvari. Pogledajte virusologa: ‘Platit ćemo ogromnu cijenu’ za kampanju masovnog cijepljenja COVID koja uključuje argumente o teži i protuteži.
Što sad? Svijet je preokrenut naopako , ne možete više vjerovati ljudima za koje ste oduvijek mislili da im možete vjerovati. Nadalje, puno inteligentnih ljudi koje znam boji se progovoriti o onome što se događa. Savjetovali su mi i da ne pišem ovaj članak. Tako je malo ljudi spremno progovoriti da svatko tko to čini izgleda kao luđak. Puno ljudi mi je reklo da ću, ako to iznesem, biti zauvijek marginaliziran, a moja poruka o fluvoksaminu neće se čuti. Rekli su “držite se fluvoksamina … ako govorite o cijepljenju, teško će vas breme potopiti i vaša će poruka o fluvoksaminu biti uzaludna.”
U pravu su. Ali problem je što ONI ne govore, a NETKO to mora učiniti, jer je to važno pitanje. Tako sam stekao izvjesnu vjerodostojnost s fluvoksaminom i uskoro ću zahvaljujući ovom članku povući mnogo toga. Nadam se da će istina na kraju izaći na vidjelo i da će se dokazati da sam bio u pravu. Stoga sam spreman riskirati jer je spašavanje života važno.
Postoje razlozi za cijepljenje: duševni mir znajući da ste zaštićeni, da štitite druge (iako je asimptomatsko širenje vrlo rijetko), tako da vas drugi ljudi aktivno ne izbjegavaju, a olakšava vam putovanje, društvene događaje, itd.
No rizici postoje i nisu trivijalni. Mislim da nema sumnje da je ovo cjepivo opasnije od bilo kojeg koje smo imali u prošlosti. Možete sami provjeriti OPEN VAERS i vidjeti podatke iz prve ruke te ih usporediti s podacima prošlih cjepiva.
Dakle, s obzirom na nuspojave cjepiva, poznate i nepoznate, odluka mladih zdravih ljudi koji nisu radnici na prvoj liniji da prime cjepivo nije tako laka.
Izaberi jedno
Ivermektin je jedan od najsigurnijih lijekova ikada stvorenih. Postoji već 40 godina. Ima poluvrijeme eliminacije od 18 sati. Ima rekord 22/1 u kliničkim ispitivanjima protiv virusa za liječenje u ranoj fazi s velikim efektom učinka. Jedini neuspjeh bio je u ispitivanju gdje je učinak izračunan algoritmom, a ne izravnim mjerenjem (i bio je statistički beznačajan s p vrijednošću od 0,5). Postoje liječnici koji imaju savršene rezultate u sprječavanju hospitalizacije u liječenju tisuća pacijenata ako ih se liječi odmah nakon infekcije. NIH i CDC ne preporučuju ovu opciju jer još nisu shvatili da tretmani djeluju.
Vlasti cjepivo promoviraju kao sigurno, ali tisuće ljudi umrlo je nedugo nakon cijepljenja. Jednom ubrizgano, ne može se poništiti. U vašem tijelu ostaje dugo, moguće zauvijek. Prvi put se primijenilo kod ljudi prije nešto više od godinu dana, tako da ne možemo sa sigurnošću znati kakvi će biti dugoročni učinci. Još ne znamo zašto toliko ljudi umire nedugo nakon cijepljenja. Ne znamo zašto ima toliko nuspojava kod ovih cjepiva. To je opcija koju preporučuju NIH i CDC.
Sažetak
Imate izbor: možete se (a) cijepiti ili možete (b) riskirati zarazu, rano liječenje i na taj način steći prirodni imunitet.
Čuli ste savjete medicinskih stručnjaka i agencija za javno zdravstvo da se svi trebaju cijepiti.
Međutim, ako ste oprezni kad je u pitanju cjepivo, postoje održive alternative o kojima možete razmisliti i o njima razgovarati sa svojim liječnikom prije nego što donesete odluku o tome što je najbolje za vas.
Na ovo pitanje ne postoji odgovor za sve. Svatko je različit i mora odvagati razloge za i protiv.
Vaš izbor ovisi i o tome gdje živite. Američke zdravstvene agencije trenutno pokušavaju isključiti izbor diskriminiranjem oporavljenih i onih s negativnim testom. To je suprotno onome što rade sve druge zemlje (cijela EU, UK, Izrael itd.) koje jednako tretiraju cijepljene, oporavljene i one s negativnim o testom.
Ako ste već imali COVID, izbor je puno jasniji: nemojte se cijepiti ako nema velike studije koja pokazuje da to donosi koristi.
Najvažnije je educirati se o prednostima i rizicima svake opcije, razgovarati sa svojim liječnikom i zajednički donijeti odluku koja je najbolja za vas.
Steve Kirsch je visokotehnološki serijski poduzetnik sa sjedištem u Silicijskoj dolini. Medicinski je filantrop više od 20 godina. Kad je pandemija započela, napustio je svoj svakodnevni posao u M10 i pokrenuo COVID-19 Fond za liječenje u ranoj fazi(CETF) koji financira istraživače iz cijelog svijeta koji provode ambulantna klinička ispitivanja za prenamijenjene lijekove. CETF je, među mnogim drugim istraživačkim projektima, financirao ispitivanja Davida Boulwarea na hidroksiklorokinu i ispitivanja fluvoksamina Faze 2 i 3. Nedavno je predstavljen u „60 Minutes“, što je istaknulo njegov rad s fluvoksaminom. Nema sukoba interesa; njegov je cilj pomoći spasiti živote. 2003. Hillary Clinton dodijelila mu je National Caring Award. Ovaj je članak napisao kako bi podijelio nešto od onoga što je tijekom protekle godine naučio o neuspjehu medicine utemeljene na dokazima tijekom pandemije ,u nadi da će ljudi shvatiti svoje pogreške i promijeniti svoje stavove.
Imajte na umu da su stavovi izraženi u ovom članku mišljenje njegovog autora i ne nužno stavova tvrtke TrialSite, Inc.
Preuzeto sa: https://trialsitenews.com/should-you-get-vaccinated/
