Nova studija Jamesa Lyons-Weilera, Ph.D. i dr. Russell Blaylock podupire zaključke studije dr. Paula Thomasa, objavljene u studenom 2020. i kasnije povučene nakon što je anonimni čitatelj izrazio zabrinutost. O ovoj temi Dokumentarac je opsežno prethodno pisao OVDJE
U studenom 2020. objavljena je studija koja je pažljivo ispitala desetogodišnje podatke iz pedijatrijske ordinacije u Oregonu koju vodi dr. Paul Thomas . Pet dana nakon objave studije, Thomasu je suspendirana licenca .
Mjesec dana nakon toga, časopis je odlučio obavijestiti autore da je anonimni čitatelj izrazio zabrinutost oko studije.
Komentari ovog jedinog čitatelja koji su uključivali loše nagađanje doveli su do odluke časopisa da povuče rad, ostavljajući autore zapanjenim.
Autori su znali da je zabrinutost čitatelja već riješena tijekom recenzije i očekivali su da će časopis presuditi u korist nepovlačenja rada. Znalo je to i uredništvo časopisa.
Zabrinutost je prvenstveno bila usmjerena na pitanje jesu li velike razlike u broju liječničkih posjeta potrebnih za pozornost na specifična zdravstvena stanja poput anemije, gastroenteritisa, astme, infekcija uha i mnogih drugih uzrokovane nedolaskom roditelja koji se nisu cijepili u posjete za dobrobit njihove bebe ili djeteta.
Budući da je Thomasova dozvola suspendirana , morao se usredotočiti na svoj slučaj i pokušati spriječiti da mu se život raspadne; liječnička komisija stalno je odgađala saslušanje, a nikakvog saslušanja nije bilo.
Naime, do danas nije održano niti jedno ročište.
James Lyons-Weiler, dr. sc. sugerirao je Thomasu da je liječnička komisija možda pretjerala primjenom kazne bez propisnog postupka, što je Thomas potom podijelio sa svojim odvjetnikom.
Kad je njegov odvjetnik napisao liječničkoj komisiji ističući da je Thomas pretrpio kaznu bez odgovarajućeg postupka, ponudili su mu vraćanje dozvole, čekajući ishod saslušanja, pod uvjetom da više ne istražuje.
Ovo jasno pokazuje da cilj liječničkog odbora nije bio osigurati da djeca u ordinaciji dobivaju dobru pedijatrijsku njegu.
Sada je jasno da je jedini prioritet liječničke komisije bio prekinuti Thomasovu praksu poštivanja informiranog pristanka – kako zahtijeva zakon države Oregon za sve medicinske postupke – i spriječiti ga da podijeli bilo kakve dodatne nalaze iz 10 godina podataka koji su prikupljeni iz njegove prakse.
Nova studija podupire ranije Thomasove zaključke
Danas je studija oživljena drugom studijom, koju su ovaj put proveli Lyons-Weiler i njegov medicinski suradnik, dr. Russell Blaylock.
U ovoj drugoj studiji obrađena su sljedeća pitanja:
- Koja se skupina pacijenata bolje pridržavala redovitog pregleda djeteta, cijepljeni ili oni koji su odbili cjepiva?
- U skupinama pacijenata koji su bili usklađeni za posjete zdravstvenim pregledima, koji su se štetni zdravstveni ishodi nakon cijepljenja razlikovali između cijepljenih pacijenata i onih koji su odbili cjepiva?
- Nakon prilagodbe za posjete liječniku i dob, utječu li cjepiva još uvijek značajno na sveukupna nepovoljna zdravstvena stanja na način neovisno o njihovoj interakciji s posjetima liječniku i dobi?
- Jesu li stariji pacijenti u ordinaciji koji su prestali s cijepljenjem iskusili smanjenje štetnih zdravstvenih ishoda koji se pripisuju cjepivima?
Rezultati studije, koji se nalaze u radu pod naslovom “Ponovni pregled prekomjernih dijagnoza bolesti i stanja kod djece čiji su roditelji dali informirmirani pristanak da ih cijepe” pokazuju da je zabrinutost anonimnog čitatelja bila neutemeljena; necijepljene obitelji češće su posjećivale djecu nego cijepljene obitelji.
Ova studija, financirana od strane javnosti , odgovara na prva pitanja.
Odgovor na drugo pitanje je “rezultati variraju”, ali to može biti zbog manjeg broja primjera koji smanjuju učinak ( vidi studiju za detalje ).
Studija je podijelila pacijente u visoke, srednje i niske blokove posjeta zdravstvenim ustanovama, a mnogi od štetnih zdravstvenih učinaka vide se povećani u cijepljenoj skupini pacijenata unutar tih blokova (blokovi su skupine pacijenata koje se podudaraju s korištenjem posjeta zdravstvenim ustanovama).
Što se tiče trećeg pitanja, znanstvenici su otkrili da su nakon definiranja modela koji uključuje korištenje zdravstvenih posjeta i dob cjepiva i dalje značajan faktor koji povećava nepovoljne zdravstvene ishode, od kojih su mnogi prethodno bili povezani s cjepivima.
Štoviše, autori su također utvrdili da su cjepiva i dalje značajna nakon razmatranja pojma interakcije između statusa cijepljenja i ostalih faktora modela.
Važno je da autori studije nisu uzeli u obzir pojam interakcije, činilo bi se da rezultati impliciraju da cijepljenje negativno predviđa nepovoljne zdravstvene ishode.
U modelu u kojem su razmatrana cjepiva, posjete zdravstvenoj zaštiti po dobi i pojam interakcije, broj cjepiva bio je pozitivan značajan prediktor ukupnog lošeg zdravlja.
Uvjeti interakcije obično se zanemaruju u studijama koje se “prilagođavaju” varijablama. Dodavanje kovarijabli u model bez razmatranja pojma interakcije s glavnim učinkom — cjepivima — može prikriti značajan učinak na stope zdravstvenih problema nakon cijepljenja, dajući rezultat koji dovodi u zabludu.
Vrijedno je napomenuti da dojenje – još jedan korelat mjera životnog stila – nije imalo značajne pojedinačne ili interakcijske učinke.
Blaylock je postavio posljednje pitanje Lyons-Weileru, koji je proveo analizu podataka.
Kad su ispitana starija djeca i ona koja su imala najviše cjepiva uspoređena s onima iste dobi koji su primili manje cjepiva, pojavio se jasan obrazac za većinu nepovoljnih zdravstvenih ishoda: rizik od većeg nepovoljnog zdravstvenog ishoda bio je veći kod starije djece koja je najviše cijepljena u usporedbi s starijom djecom koja su najmanje cijepljena do stupnja koji je bio veći od očekivanog s obzirom na bilo kakvu varijaciju između dviju skupina u korištenju posjeta zdravstvenim ustanovama.
To odražava pozitivne zdravstvene učinke prestanka cijepljenja .
Učinci prestanka cijepljenja koji odgovaraju dobi. Vrijednosti visokog relativnog rizika označavaju povećani rizik za određeni zdravstveni ishod kod pacijenata koji primaju više cjepiva u starijoj dobnoj skupini (>1500 dana starosti). Crna traka prikazuje relativni rizik od HCV-a između ovih skupina kao osnovnu vrijednost.
Relativni rizik od nepovoljnih zdravstvenih ishoda kod starije djece koja su nastavila s cijepljenjem u usporedbi s onom koja su prestala s cijepljenjem u Thomasovoj praksi.
U kombinaciji, svi ovi rezultati znače da metoda koju je razvio Lyons-Weiler za razmatranje broja posjeta uredu potrebnih za nepovoljne zdravstvene ishode predstavlja snažan, pouzdan i rigorozan napredak u metodologiji za proučavanje štetnih zdravstvenih ishoda nakon medicinskih izlaganja, uključujući cjepiva .
Metoda “Relativna učestalost posjeta uredu” već se pokazala moćnijom.
Lyons-Weiler izvještava da je to nužno tako jer mjera sadrži više informacija od običnih stopa dijagnoze.
Mjera RIOV ima veći dinamički raspon od omjera izgleda i relativnih rizika koji se temelje samo na dijagnozi. Studije koje se usredotočuju na stope dijagnoze koriste podskup RIOV-a, ali samo ograničavaju svoj broj posjeta uredu na onaj za početnu dijagnozu.
Autori su procijenili da cijepljenje povećava potrebu za posjetima liječniku zbog zdravstvenih ishoda povezanih s cjepivom po stopi od 2,56 do 4,98 novih posjeta povezanih s kroničnom bolešću po jedinici povećanja cijepljenja godišnje.
“To se prevodi u mnogo više kroničnih bolesti kod djece koja se cijepe nego kod one koja se ne cijepe, teret bolesti koji se ne smatra rizikom: razmatranja koristi kada su u pitanju politike i zakoni o cjepivima”, rekao je Lyons-Weiler.
Radu, koji je bio podvrgnut slijepoj recenziji, i opisuje sve detalje rezultata, otvoren je pristup i objavljen je u recenziranom časopisu International Journal of Vaccine Theory, Research, and Practice .
Stavovi i mišljenja izraženi u ovom članku su stavovi i mišljenja autora i ne odražavaju nužno stavove organizacije Children’s Health Defence.
IZVOR: https://childrenshealthdefense.org/defender/study-unvaccinated-healthier-vaccinated-kids
