WHO Meta-studija o maskama ozbiljno netočna

Meta-studija o učinkovitosti zaštitnih maski koju je naručila Svjetska zdravstvena organizacija WHO, objavljena u medicinskom časopisu The Lancet u lipnju 2020., bila je ključna u promjeni globalnih politika maski za vrijeme pandemije Covid-19. Međutim, meta-studija, koja je tvrdila da se 80% -tnim maskama smanjuje rizik od zaraze, ozbiljno je manjkava i netočna na više razina i trebalo bi je povući.

Rezultati meta-studije SZO o maskama za lice (The Lancet)

A. Opći nedostaci

1. Od 29 studija koje je analizirala Lancetova meta-studija, sedam studija su neobjavljene i nerecenzirane promatračke studije koje se ne bi trebale koristiti za usmjeravanje kliničke prakse prema izjavi o odricanju odgovornosti medRxiv (reference 3, 4, 31, 36, 37, 40 i 70; vidi gornju tablicu).
2. Od 29 studija koje je meta-studija uzela u obzir, samo su četiri o virusu SARS-CoV-2; ostalih 25 studija govori o virusu SARS-1 ili virusu MERS, a oba imaju vrlo različita svojstva prijenosa: prenijeli su ih gotovo isključivo teško bolesni hospitalizirani pacijenti, a ne prijenosom u zajednici.
3. Od četiri studije koje se odnose na virus SARS-CoV-2, autori meta-studije Lancet dvije su pogrešno protumačili (refs. 44 and 70), jedna je neuspješna (ref. 37), a jedna je o N95 (FFP2 ) respiratorima, a ne o medicinskim maskama ili maskama od tkanine (vidi detaljnu analizu u nastavku).
4. Lancetova meta-studija koristi se za usmjeravanje globalne politike maski za opću populaciju. Međutim, od 29 studija koje je meta-studija razmotrila, samo su tri klasificirane kao one koje se odnose na ne-zdravstvenu zaštitu (tj. Zajednicu). Od ove tri studije, jedna je pogrešno klasificirana (ref. 50, koja se odnosi na maske u bolničkom okruženju), jedna nije pokazala nikakvu korist od maski za lice (ref. 69), a jedna je loše dizajnirana retrospektivna studija o SARS-1 u Pekingu koja se temelji na telefonskom razgovoru (ref. 74). Nijedna od ovih studija ne odnosi se na virus SARS-CoV-2.
5. Autori Lancetove meta-studije priznaju da je sigurnost dokaza u vezi s maskama za lice “niska”, jer su sve studije promatračke i nijedno nije randomizirano kontrolirano ispitivanje (RCT). WHO je sama priznala da se njezine ažurirane smjernice politike maske za lice ne temelje na novim dokazima već na “političkom lobiranju”.

S obzirom na ove nedostatke, profesor epidemiologije sa Sveučilišta u Torontu Peter Jueni nazvao je studiju WHO-e “metodološki neispravnom” i  “u osnovi beskorisnom”” .

B. Pogrešne interpretacije Studije

Kao što je gore spomenuto, autori meta-studije pogrešno su protumačili nekoliko studija. Sve pogrešne interpretacije rezultirale su lažnim tvrdnjama ili pretjerivanjem prednosti maski za lice. U nastavku se pregledavaju samo te četiri studije koje se odnose na virus SARS-CoV-2. (HCW: zdravstveni radnik)

1. Heinzerling i sur. (ref. 44): Meta-studija tvrdi da se zarazilo 0 od 31 HCW-a koji nose zaštitnu masku i 3 od 6 HCW-a koji nisu nosili zaštitnu masku. To nije točno: studija je pokazala da su se zarazili  0 od 3 HCW-a koji nose zaštitnu masku i 3 od 34 HCW-a koji nemaju zaštitnu masku. Ovaj rezultat nije bio statistički značajan (p = 0,73). Štoviše, od 3 HCW-a koja su se zarazila, jedan je izvijestio da nosi masku za lice “većinu vremena”, ali meta-studija klasificirala je ovog HCW kao da “ne nosi masku za lice”.
2. Wang i sur. (ref. 41): Ova studija, koja je pokazala korist od maski za lice, odnosila se na respirator N95 (FFP2) u zdravstvenoj ustanovi, a ne na medicinske maske ili platnene maske.
3. Wang i sur. (ref. 70): Meta-studija tvrdi da su se zarazili 1 od 1286 HCW-a koji je nosio zaštitnu masku i 119 od 4036-ih koji su bili “bez zaštitne maske”. To nije točno: prema studiji, 78,3% (94/120) zaraženih HCW-a zapravo je nosilo kiruršku masku, a samo 20,8% (25/120) nije nosilo nikakvu masku kada je bilo izloženo izvoru zaraze. “1 od 1286 HCW-a” spomenut u meta-studiji odnosi se na HCW koji nosi respirator N95 (FFP2), a ne medicinsku ili platnenu masku.
4. Burke i sur. (ref. 37): Ova studija nije imala rezultata koji se odnose na upotrebu maski za lice.

Studije koji nisu Covid također su pogrešno protumačene ili pogrešno predstavljene od strane autora Lancetove meta-studije. Primjerice, u slučaju studije koja nije Covid s navodno najvećim utjecajem maski (Kim i sur. (Ref. 49) o respiratorima N95 u bolnici s MERS-ovim pacijentima), autori meta-studije pogrešno su miješali serološke i PCR-ove rezultate, opet pretjerujući u korist (N95) maski. Stvarni rezultati Kim et al. studija nije bila statistički značajna (p = 0,159).

Američki istraživač pregledao je svih 29 studija i otkrio brojne dodatne pogreške.

C. Studije koje se odnose na “socijalno distanciranje”

U dodatnom odjeljku, meta-studija WHO procijenila je studije o koristi od mjera „socijalnog distanciranja“. Međutim, nekoliko neovisnih stručnjaka pokazalo je da je i ovaj odjeljak ozbiljno manjkav, jer su autori ponovno pogrešno protumačili nekoliko studija i napravili nekoliko statističkih pogrešaka. Kao i kod studija o maskama za lice, sve su ove pogreške rezultirale lažnim tvrdnjama ili pretjerivanjem koristi od mjera “socijalnog distanciranja”.

Za više informacija o ovom odjeljku pogledajte PubPeer (poveznica) i CEBM pregled.

Zaključak

Kao što je prikazano u ovoj analizi, meta-studija o učinkovitosti zaštitnih maski i socijalnom distanciranju koju je naručila WHO, objavljena u časopisu The Lancet, ozbiljno je pogrešna i treba je povući. Zdravstvene vlasti možda će htjeti preispitati svoje smjernice politike Covid-19.

Vidi također: Jesu li maske za lice učinkovite? Dokaz.

Original study: Chu et al., Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis, The Lancet, June 2020, Volume 395, Issue 10242, P1973-1987.

Izvor: https://swprs.org/who-mask-study-seriously-flawed/