[ČINJENICE] Koliko su cjepiva protiv C0VIDA-19 potrebna, djelotvorna i sigurna?

Donosimo Vam prijevod vrhunski obrađenog članka koji je napravio tim znanstvenika, a na temu djelotvornosti, sigurnosti i same potrebe cjepiva protiv COVID-19, koji se temelji na 48 znanstvenih referenci i izvora. Na dnu stranice je PDF za download dokumenta.

Sažetak: Proizvođači cjepiva protiv COVID-a 19 izuzeti su od zakonske odgovornosti za štetu izazvanu cjepivom. Stoga je u interesu svih onih koji odobravaju, provode i primjenjuju cijepljenje protiv COVID-a 19 razumjeti dokaze o rizicima i koristima ovih cjepiva, jer će odgovornost za štetu biti na njihovim leđima.

Ukratko, dostupni dokazi i znanost ukazuju da su cjepiva protiv COVID-a 19 nepotrebna, neučinkovita i nesigurna.

• Nužnost: imunokompetentne osobe zaštićene su od SARS-CoV-2 staničnim imunitetom. Stoga, cijepljenje skupina niskog rizika nije potrebno. Za imunokompromitirane osobe koje se razbole od COVID-a 19 postoji niz medicinskih tretmana koji su se pokazali sigurnima i učinkovitima. Cijepljenje ranjivih osoba stoga je jednako nepotrebno. I imunokompetentne i ranjive skupine zaštićenije su od inačica SARS-CoV-2 prirodno stečenim imunitetom i lijekovima nego cijepljenjem.1

• Učinkovitost: cjepivima protiv COVID-a 19 nedostaje dokaziv mehanizam djelovanja protiv infekcije dišnih putova sa SARS-CoV-2. Poticanje stvaranja antitijela ne može spriječiti infekciju virusom kao što je SARS-CoV-2 koji napada dišni put. Štoviše, niti jedno ispitivanje cjepiva nije pružilo nikakve dokaze da cijepljenje sprečava prijenos zaraze cijepljenim osobama; pozivanje na cijepljenje da bi se „zaštitili drugi“ zapravo nema osnova.

• Sigurnost: Cjepiva su opasna kako za zdrave osobe tako i za one s već postojećom kroničnom bolešću, iz sljedećih razloga: rizik od smrtonosnih i nesmrtonosnih poremećaja zgrušavanja krvi, uključujući poremećaje krvarenja, trombozu u mozgu, moždani udar i srčani napad; autoimune i alergijske reakcije; pojačavanje bolesti ovisno o antitijelima; nečistoće u cjepivima zbog žurne proizvodnje i nereguliranih proizvodnih standarda.

Izračun rizika i koristi stoga je jasan: eksperimentalna cjepiva su nepotrebna, neučinkovita i opasna. Sudionici koji odobravaju, primoravaju ili provode eksperimentalno cijepljenje protiv COVID-a 19 izlažu populaciju i pacijente ozbiljnim, nepotrebnim i neopravdanim medicinskim rizicima.

1.Cjepiva su nepotrebna

1. Višestruka istraživanja pokazuju da imunokompetentni ljudi pokazuju “robustan” i trajni stanični (T-stanični) imunitet na viruse SARS-CoV [1], uključujući SARS-CoV-2 i njegove inačice [2]. Zaštita T stanica proizlazi ne samo iz izloženosti samom SARS-CoV-2, već i iz križne reaktivne imunosti nakon prethodne izloženosti koronavirusima prehlade [1,3–10]. Takav je imunitet bio otkriven nakon infekcija prije 17 godina [1,3]. Stoga za imunokompetentne osobe nije potrebno cijepljenje protiv SARS-Cov-2.

2. Prirodni imunitet putem T-stanica pruža jaču i sveobuhvatniju zaštitu od svih sojeva SARS-CoV-2 za razliku od cjepiva, jer prirodno stečeni imunitet prepoznaje više virusnih epitopa i podražajne signale, a ne samo jedan protein (šiljak). Stoga su imunokompetentni ljudi bolje zaštićeni od SARS-CoV-2 i svih varijanti koje mogu nastati njihovim vlastitim imunitetom nego trenutnom linijom cjepiva.

3. Cjepiva se reklamiraju kao metoda sprječavanja asimptomatske infekcije [11], a dalje i kao „asimptomatski prijenos“. Međutim, „asimptomatski prijenos“ je artefakt nevaljanih i nepouzdanih procedura PCR testa i njegovih interpretacija, što dovodi do visokih lažno pozitivnih slučajeva [12–15]. Dokazi ukazuju da su PCR-pozitivni asimptomatski lažno pozitivni zdravi ljudi, a ne nositelji. Opsežno istraživanje na 9 899 828 ljudi u Kini pokazalo je da asimptomatske osobe koje su pozitivne na COVID-19 nikada nisu zarazile druge [16]. Suprotno tome, radovi koje je citirao Centar za kontrolu bolesti (CDC) [17,18] kako bi opravdali tvrdnje o asimptomatskom prijenosu temelje se na hipotetičkim modelima, a ne empirijskim studijama; oni predstavljaju pretpostavke i procjene, a ne dokaze. Sprječavanje asimptomatske infekcije nije dokazivo obrazloženje za promicanje cijepljenja opće populacije.

4. U većini zemalja većina ljudi će sada imati stečen imunitet na SARS-CoV-2 [19]. Ovisno o stupnju prethodno stečene križne imunosti, mogu biti bez simptoma, mogu imati blage i nekarakteristične simptome ili teže simptome, možda uključujući anosmiju (gubitak osjeta mirisa) ili druge donekle karakteristične znakove bolesti COVID-19. Bez obzira na težinu bolesti, oni će sada imati dovoljan imunitet da se zaštite od teškog oblika bolesti u slučaju ponovne izloženosti. Ova većina stanovništva uopće neće imati koristi od cijepljenja.

5. Preživljavanje stanovništva od bolesti COVID-19 prelazi 99,8% na globalnoj razini [20–22]. U zemljama u kojima je bila značajnija incidencija zaraze tijekom nekoliko mjeseci, manje od 0,2% stanovništva umrlo te su njihove smrti klasificirane kao “s COVID-19”. [20-22]. Tipično je blaga do umjereno teška bolest. Stoga velika većina ljudi nije u opasnosti od COVID-19 i ne zahtijeva cijepljenje radi vlastite zaštite.

6. Kod pacijenata koji su osjetljivi na ozbiljnu infekciju, COVID-19 je bolest koja se može liječiti. Usporedba dokaza ukazuje da rano liječenje postojećim lijekovima smanjuje hospitalizaciju i smrtnost za ~ 85%, odnosno 75% [23–27]. Ti lijekovi uključuju mnoge isprobane protuupalne, antivirusne i antikoagulantne lijekove, kao i monoklonska antitijela, cink i vitamine C i D. Odluke industrije i vlade da se takvi dokazani tretmani zaobiđu selektivnim podupiranjem istraživanja [24], regulatorna pristranost, a čak i izravne sankcije protiv liječnika koji se usude samoinicijativno primjenjivati takve protokole liječenja nisu u skladu s postojećim zakonima, standardnom medicinskom praksom i istraživanjima; zakonski zahtjev za razmatranjem dokaza iz stvarnog i iskustvenog svijeta je bačen postrance [28]. Sustavno poricanje i ocrnjivanje ovih učinkovitih terapija omogućilo je lažno opravdanje za odobrenje cjepiva u hitnim slučajevima, koje zahtijeva da „standardni prihvatljivi tretman nije dostupan“ [29]. Jasno rečeno, cjepiva nisu potrebna za sprečavanje teškog oblika bolesti.

2.Cjepivima nedostaje učinkovitost

1. Prema mehanizmu djelovanja, pojam imuniteta na COVID-19 poticanjem stvaranja antitijela, kada se odnosi na cijepljenje protiv COVID-a 19 je medicinska glupost. Virusi koji se prenose zrakom poput SARS-CoV-2 ulaze u tijelo putem dišnih putova i pluća, gdje su koncentracije antitijela preniske da bi se spriječila infekcija. Protutijela inducirana cjepivom primarno cirkuliraju krvotokom, dok su koncentracije na sluznici pluća i dišnih putova niske. S obzirom na to da se COVID-19 prvenstveno širi i uzrokuje bolest zaražavajući navedene sluznice, cjepiva propuštaju imunološki cilj. Dokumentacija koju su proizvođači cjepiva predali raznim regulatornim tijelima ne sadrži dokaze da cijepljenje sprečava infekciju dišnih putova, što bi bilo presudno za prekidanje lanca prijenosa. Dakle, cjepiva su imunološki neprikladna za COVID-19.

2. Srednjoročna do dugoročna učinkovitost cjepiva nije poznata. Faza 3, srednjoročna, 24-mjesečna ispitivanja bit će dovršena do 2023. godine: Nema srednjoročnih ili dugoročnih longitudinalnih podataka o učinkovitosti cjepiva.

3. Kratkoročni podaci nisu utvrdili prevenciju teškog oblika bolesti. Europska agencija za lijekove primijetila je za cjepivo Comirnaty (Pfizer mRNA) da su teški slučajevi COVID-19 “bili rijetki u istraživanju i iz njega se ne može izvesti statistički značajan zaključak” [30]. Slično tome, Pfizerova dokumentacija dostavljena FDA-i [31] zaključuje da se učinkovitost protiv smrtnosti nije mogla dokazati. Stoga, za kratkoročni period, nije se pokazalo da cjepiva sprečavaju smrt ili teške oblike bolesti.

4. Korelacije zaštite protiv bolesti COVID-19 su nepoznati. Istraživači još nisu utvrdili način na koji će procjeniti zaštitu protiv COVID-19. Kao rezultat toga, studije djelotvornosti lutaju u magli. Nakon završetka studija faze 1 i 2, primjerice, članak u časopisu Vaccine naveo je da je „bez razumijevanja korelacija zaštite trenutno nemoguće baviti se pitanjima koja se odnose na zaštitu povezanu s cjepivom, rizik od ponovne infekcije COVID-19, imunitet krda i mogućnost eliminacije SARS-CoV-2 iz ljudske populacije “[32]. Stoga, djelotvornost cjepiva ne može se procijeniti jer još nismo utvrdili način na koji ćemo ga mjeriti.

3.Cjepiva su opasna

1.Baš kao što se za pušenje predviđalo da uzrokuje rak pluća na temelju prvih principa, može se očekivati da sva cjepiva zasnovana na genima uzrokuju zgrušavanje krvi i poremećaje krvarenja [33], na temelju svojih molekularnih mehanizama djelovanja. U skladu s tim, ovi tipovi bolesti primijećeni su u različitim dobnim skupinama, što je dovelo do privremenih suspenzija cjepiva širom svijeta: Cjepiva nisu sigurna.

2. Suprotno tvrdnjama da su poremećaji krvi nakon cijepljenja “rijetki“, mnoge uobičajene nuspojave cjepiva (glavobolja, mučnina, povraćanje i “osipi” na tijelu poput hematoma) mogu ukazivati na trombozu i druge ozbiljne abnormalnosti. Štoviše, difuzne mikrotromboze u plućima izazvane cjepivom mogu oponašati upalu pluća te mogu biti pogrešno dijagnosticirane kao COVID-19. Nedavni slučajevi koji trenutno privlače medijsku pozornost vjerojatno su samo “vrh ogromnog ledenog brijega” [34]: Cjepiva nisu sigurna.

3. Zbog imunološkog prajmiranja, može se očekivati porast rizika od zgrušavanja, krvarenja i drugih štetnih događaja sa svakim ponovnim cijepljenjem i svakom namjernom izloženošću koronavirusu. Vremenom, bilo mjesecima ili godinama [35], ovo čini i cijepljenje i koronaviruse opasnim za mlade i zdrave dobne skupine, za koje bez cijepljenja bolest COVID-19 ne predstavlja osobiti rizik.

4. Od uvođenja cjepiva, incidencija bolesti COVID-19 porasla je u brojnim područjima s visokom stopom cijepljenja [36–38]. Nadalje, ubrzo nakon početka cijepljenja u domovima za starije dogodile su se brojne serije smrtnih slučajeva bolesti COVID-19 [39,40]. Ti su slučajevi možda bili posljedica ne samo pojačanog odgovora ovisnog o antitijelima već i općeg imunosupresivnog učinka cjepiva, na što upućuje povećana pojava Herpesa zostera u određenih bolesnika [41]. Moguće je da je imunosupresija uzrokovala da se ranije asimptomatske infekcije sada klinički manifestiraju. Bez obzira na točan mehanizam odgovoran za ove prijavljene smrtne slučajeve, moramo očekivati da će cjepiva povećati, a ne smanjiti smrtnost od COVID-19: Cjepiva nisu sigurna.

5. Cjepiva su po definiciji eksperimentalna i ostat će u 3. fazi ispitivanja do 2023. Primatelji su ljudski subjekti koji prema Nürnbergu i drugim pravnim zaštitama imaju pravo na slobodni informirani pristanak, uključujući rezoluciju 2361 Parlamentarne skupštine Vijeća Europe [42] i FDA-ove uvjete za odobrenje za hitnu uporabu [29]. S obzirom na podatke o sigurnosti iz ispitivanja faze 1 i 2, unatoč isprva velikom uzorku, časopis Vaccine izvještava da je „strategija cijepljenja odabrana za daljnji razvoj moguće da je dana samo za 12 sudionika“ [32]. Uz tako male veličine uzorka, časopis primjećuje da će “biti potrebne veće studije faze 3  provedene tijekom duljih vremenskih perioda” kako bi se utvrdila sigurnost. Rizici koji se trebaju procijeniti u ispitivanjima faze 3 do 2023. godine, a obuhvaćaju se čitave populacije, uključuju ne samo trombozu i abnormalnosti krvarenja već i druge autoimune reakcije, alergijske reakcije, nepoznate tropizme (odredišna tkiva) lipidnih nanočestica [35], pojačani odgovor ovisan o antitijelima [43–46] i utjecaju žurnih, sumnjivo izvedenih, loše reguliranih [47] i navodno nedosljednih proizvodnih metoda, stvarajući rizike od potencijalno štetnih nečistoća poput nekontroliranih ostataka DNA [48]. Cjepiva nisu sigurna ni za primatelje ni za one koji ih koriste ili odobravaju njihovu upotrebu.

6. Prvo iskustvo može sugerirati da cjepiva izvedena iz adenovirusa (AstraZeneca / Johnson & Johnson) uzrokuju ozbiljnije štetne učinke od cjepiva protiv mRNA (Pfizer / Moderna). Međutim, nakon ponovljene injekcije, (AstraZeneca / Johnson & Johnson) će uskoro potaknuti stvaranje antitijela protiv proteina vektora adenovirusa. Ta će antitijela neutralizirati većinu čestica virusa cjepiva i uzrokovati njihovo uklanjanje prije nego što zaraze bilo koju stanicu, ograničavajući tako intenzitet oštećenja tkiva.

• Nasuprot tomu, kod mRNA cjepiva ne postoji proteinski antigen koji bi antitijela mogla prepoznati. Stoga će, bez obzira na postojeći stupanj imuniteta, mRNA cjepiva doseći cilj – tjelesne stanice. Oni će tada ispoljiti protein šiljka i potom doživjeti potpunu navalu imunološkog sustava. S mRNA cjepivima, skoro je sigurno da će se rizik od ozbiljnih štetnih događaja povećavati sa svakim uzastopnim cijepljenjem. Dugoročno gledano, ona su stoga čak i opasnija od vektorskih cjepiva. Preferiranje ovih cjepiva u odnosu na potonju zabrinjava u najvećem stupnju: ta cjepiva nisu sigurna.

4. Etička i pravna pitanja koja treba razmotriti

1.Znanstvena literatura obiluje sukobom interesa što je također slučaj i unutar organizacija koje preporučuju i promiču cjepiva dok demoniziraju alternativne strategije liječenja (oslanjanje na prirodni imunitet i rano liječenje). Vlasti, liječnici i medicinsko osoblje moraju se zaštititi pažljivom procjenom izvora svojih podataka zbog navedenog sukoba interesa.

2. Vlasti, liječnici i medicinsko osoblje trebaju biti na sličan način oprezni da ne ignoriraju vjerodostojnu i neovisnu literaturu o potrebi cjepiva, sigurnosti i djelotvornosti, s obzirom na predvidljive masovne smrtne slučajeve i štete koje se moraju očekivati ukoliko se ne zaustavi cijepljenje.

3. Proizvođači cjepiva su izuzeti od pravne odgovornosti za štetne događaje. Kada se dogodi smrt i šteta od cjepiva, odgovornost će pasti na one koji su odgovorni za odobrenje, primjenu i / ili prisilu na cijepljenje putem potvrda (putovnica) o cijepljenju od kojih se niti jedno ne temelji na stabilnoj, dokazima potkrijepljenoj analizi rizika i koristi.

4. Svi politički, regulatorni i medicinski akteri uključeni u cijepljenje protiv bolesti COVID-19 trebali bi se upoznati s Nürnberškim zakonikom i drugim zakonskim odredbama kako bi se zaštitili.

Reference

1. Le Bert, N. et al. (2020) SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls. Nature 584:457-462
2. Tarke, A. et al. (2021) Negligible impact of SARS-CoV-2 variants on CD4+ and CD8+ T cell reactivity in COVID-19 exposed donors and vaccinees. bioRxiv -:x-x
3. Anonymous, (2020) Scientists uncover SARS-CoV-2-specific T cell immunity in recovered COVID-19 and SARS patients.
4. Beasley, D. (2020) Scientists focus on how immune system T cells fight coronavirus in absence of antibodies.
5. Bozkus, C.C. (2020) SARS-CoV-2-specific T cells without antibodies. Nat. Rev. Immunol. 20:463
6. Grifoni, A. et al. (2020) Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals. Cell 181:1489-1501.e15
7. Mateus, J. et al. (2020) Selective and cross-reactive SARS-CoV-2 T cell epitopes in unexposed humans. Science 370:89-94
8. McCurry-Schmidt, M. (2020) Exposure to common cold coronaviruses can teach the immune system to recognize SARS-CoV-2.
9. Palmer, S. et al. (2021) COVID-19 hospitalization rates rise exponentially with age, inversely proportional to thymic T-cell production. J. R. Soc. Interface 18:20200982
10. Sekine, T. et al. (2020) Robust T Cell Immunity in Convalescent Individuals with Asymptomatic or Mild COVID-19. Cell 183:158-168.e14
11. Drake, J. (2021) Now We Know: Covid-19 Vaccines Prevent Asymptomatic Infection, Too.
12. Bossuyt, P.M. (2020) Testing COVID-19 tests faces methodological challenges. Journal of clinical epidemiology 126:172-176
13. Jefferson, T. et al. (2020) Viral cultures for COVID-19 infectivity assessment. Systematic review. Clin. Infect. Dis. ciaa1764:x-x
14. Borger, P. et al. (2020) External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results.
15. Mandavilli, A. (2020) Your Coronavirus Test Is Positive. Maybe It Shouldn’t Be.
16. Cao, S. et al. (2020) Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China. Nat. Commun. 11:5917
17. Moghadas, S.M. et al. (2020) The implications of silent transmission for the control of COVID-19 outbreaks. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 117:17513-17515
18. Johansson, M.A. et al. (2021) SARS-CoV-2 Transmission From People Without COVID-19 Symptoms. JAMA network open 4:e2035057
19. Yeadon, M. (2020) What SAGE got wrong.
20. Ioannidis, J.P.A. (2020) Global perspective of COVID‐19 epidemiology for a full‐cycle pandemic. Eur. J. Clin. Invest. 50:x-x
21. Ioannidis, J.P.A. (2021) Reconciling estimates of global spread and infection fatality rates of COVID‐19: An overview of systematic evaluations. Eur. J. Clin. Invest. -:x-x Ioannidis, J.P.A. (2021)
22. Ioannidis, J.P.A. (2020) Infection fatality rate of Covid-19 inferred from seroprevalence data. Bulletin of the World Health Organisation.
23. Orient, J. et al. (2020) A Guide to Home-Based COVID Treatment.
24. McCullough, P.A. et al. (2020) Multifaceted highly targeted sequential multidrug treatment of early ambulatory high-risk SARS-CoV-2 infection (COVID-19). Reviews in cardiovascular medicine 21:517-530
25. Procter, B.C. et al. (2021) Early Ambulatory Multidrug Therapy Reduces Hospitalization and Death in High-Risk Patients with SARS-CoV-2 (COVID-19). International journal of innovative research in medical science 6:219-221
26. McCullough, P.A. et al. (2021) Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection. Am. J. Med. 134:16-22
27. Anonymous, (2020) Real-time database and meta analysis of 588 COVID-19 studies.
28. Hirschhorn, J.S. (2021) COVID scandal: Feds ignored 2016 law requiring use of real world evidence.
29. Anonymous, (1998) Emergency Use of an Investigational Drug or Biologic: Guidance for Institutional Review Boards and Clinical Investigators.
30. Anonymous, (2021) EMA assessment report: Comirnaty.
31. Anonymous, (2020) FDA briefing document: Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine.
32. Giurgea, L.T. and Memoli, M.J. (2020) Navigating the Quagmire: Comparison and Interpretation of COVID-19 Vaccine Phase 1/2 Clinical Trials. Vaccines 8:746
33. Bhakdi, S. et al. (2021) Urgent Open Letter from Doctors and Scientists to the European Medicines Agency regarding COVID-19 Vaccine Safety Concerns.
34. Bhakdi, S. (2021) Rebuttal letter to European Medicines Agency from Doctors for Covid Ethics, April 1, 2021.
35. Ulm, J.W. (2020) Rapid response to: Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us.
36. Reimann, N. (2021) Covid Spiking In Over A Dozen States—Most With High Vaccination Rates.
37. Meredith, S. (2021) Chile has one of the world’s best vaccination rates. Covid is surging there anyway.
38. Bhuyan, A. (2021) Covid-19: India sees new spike in cases despite vaccine rollout. BMJ 372:n854
39. Morrissey, K. (2021) Open letter to Dr. Karina Butler.
40. Anonymous, (2021) Open Letter from the UK Medical Freedom Alliance: Urgent warning re Covid-19 vaccine-related deaths in the elderly and Care Homes.
41. Furer, V. et al. (2021) Herpes zoster following BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccination in patients with autoimmune inflammatory rheumatic diseases: a case series. Rheumatology -:x-x
42. Anonymous, (2021) Covid-19 vaccines: ethical, legal and practical considerations.
43. Tseng, C. et al. (2012) Immunization with SARS coronavirus vaccines leads to pulmonary immunopathology on challenge with the SARS virus. PLoS One 7:e35421
44. Bolles, M. et al. (2011) A double-inactivated severe acute respiratory syndrome coronavirus vaccine provides incomplete protection in mice and induces increased eosinophilic proinflammatory pulmonary response upon challenge. J. Virol. 85:12201-15
45. Weingartl, H. et al. (2004) Immunization with modified vaccinia virus Ankara-based recombinant vaccine against severe acute respiratory syndrome is associated with enhanced hepatitis in ferrets. J. Virol. 78:12672-6
46. Czub, M. et al. (2005) Evaluation of modified vaccinia virus Ankara based recombinant SARS vaccine in ferrets. Vaccine 23:2273-9
47. Tinari, S. (2021) The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability. BMJ 372:n627
48. Anonymous, (2021) Interview with Dr. Vanessa Schmidt-Krüger.

Izvor članka: https://odysee.com/@Doctors4CovidEthics:d/Vaccine_Risk-Benefit:9

PDF članka za download